Архив Музпросвета 93 - Kevin Blechdom, август 2003 года.

О, теперь все понятно. И не звучит как смертный приговор. Честно говоря, я сам виноват. Не обратил достаточно внимания на постановку своего вопроса.

И спасибо, что ответили почти на все вопросы. Я если честно не ожидал. Но на мой главный риторический вопрос вы все-таки не ответили. Возможно, что вы так благосклонно воспринимаете фри джаз и краут-рок, именно потому что не были свидетелем их рассвета и заката. Не возлагали на них надежды и не разочаровывались. Мне вообще интересно возлагали ли вы надежды на трип-хоп и психофолк? И вообще видете ли вы, что, как вы любите выражаться, вся маета музпросвета сводится к тому, что как только в музыке что-то начинает происходить и об этом начинают говорить, это что-то не применет разрастись, прогнить изнутри и черт возьми не лопаться окончательно. Ладно там трип-хоп и электроника. Но даже мне во время разговоров о психофолке было понятно, что через два-три года вы будете его ругать и хоронить. Ну и конечно, забавно, что заметив смерть психофолка в музпросвете, я не заметил ее в интернете и в своей аудиотеке. Даже напротив, лишь совсем недавно я проникся муыкой Gang Gang Dance. До этого я слушал их альбом раза два-три, но чисто как актуальную новинку, толком ничего не понимая, и что еще более важно не чувствуя и не слыша того, что надо было слышать. К сожалению (хотя не к такому уж большому) как только я расслышал их музыку и как только она мне понравилась, так сразу и разонравилась. Дня через два-три Gang Gang Dance звучали по прежнему мило, но черезчур понятно, слишком много открылось взору и стало не так интересно. Похожий случай у меня был с Dead Can Dance. Я все пытался их слушать, пытался понять, что же другие в них находят, но у меня не получалось. Потом в один внезапный миг мне открылось сакральное, я слушал Dead Can Dance с неподдельным удовольствием. Но продалжалось это недели две-три (какие-то прилипчивые цифры). Недавно послушав их и даже удивился, что же непонятным или загадочным в их музыке мне могло показаться. Уже не испытывая никакго трепета к их музыке, я понимал все же, что вот это вот в музыке кайфово или вон то вот. А второй альбом Трики, который волею случая попал ко мне задолго до ДидКенДэнса и музпросвета и который я еще тогда всей сознательной волею желал слушать, но никак не мог физически одолеть до конца ни одного трека, и в данный момент магнетизирует меня, приковывает внимание и слух. Я до сих пор с удовольствием засуну его в плеер.

К чему я рассказываю все эти свои бытовые басни? Просто мне кажется, они неким образом имеют отношение к тому, о чем я хочу сказать и ради чего вообще полез в интернет. Ответив вам в прошлый раз, я на некоторое, довольно продолжительное для моего мозга время задумался о том "Как тогда слушать?". Но для начала несколько замечаний, на ваш, Андрей, ответ. Вы не правы, Андрей, в поп музыке тоже так. Крафтверк остануться Крафтверком, Битлы - битлами, Афекс Твин, Металлика, Нирвана, все остануться собой. Пеле, да молодец и Яшин молодец. С ними легче всего, но аналогия несколько не обоснованная. Их авторитет и вклад в развитие человечества неоспорим - их снимали на камеру и всегда можно убедится в их хорошей игре. Аналогия с учеными мне кажется более уместна. Вот Ньютон стопудово останется Ньютоном, на Земле его законы прекрасно работают и этого более чем достаточно благодарным потомкам. А насчет Эйнштейна посомневаться еще можно. Реальной пользы от него пока мало. Вот вы можете назввать скорость распространения гравитационного воздействия? Ну да, ее типа измерили. Но кто мерил? Чем мерил? Какова погрешность? И главное, уверены ли авторы опыта на сто процентов в его достоверности или им важнее награда и сиюминутное признание и почтение? Вот если через тыщу межгалактические шаланды на гиперпространственных двигателях будут нам привозить тральфамадорскую семгу целыми озерами, захваченными гравитационными ловушками, вот тогда без тени сомнения можно будет сказать: "Эйнштейн - сила!". А пока только куча формул, расстояния между какими-то квазарами и смещение Юпитера. Вообще было бы круто, если бы достижения ученых, их работа снималась на камеры как у футболистов. Нам щас бы не пришлось гадать был ли на самом деле Циолковский сумасшедшим и множество информационных спекуляций о жизни почтенных мужей были бы бессмысленны. Так о чем это я? Ну в общем Моцарт и сейчас Моцарт. Куда-то сюда придется втиснуть второе мое несогласие с вами. У Моцарта действительно какое-то отличное от всех прочих понимание музыки, ну или по крайней мере таланту точно больше. В поп-музыке это тоже канает. У Афекса Твина голова повернута так, как ни у кого из айдиэмщиков никогда не будет, у него талант, его повторить невозможно. Я не хочу сказать, что Афекс Твин так хорош, но эпигоны не дотягивают. Тупые трехнотные мелодии Крафтверк тоже никто повторить не может. Сомневаюсь, что ваши разоблачения это то, что запомнится людям о Крафтверк. Они видятся олимпом техно-музыки, как будто они знают о техно нечто особое, что не знают другие. Поэтому они Крафтверками и остануться. Возможны еще не только талант и особое понимание музыки. Одержимость Autechre никем кроме как Autechre их не делает.
Так вот. Это наверное тоже имеет некое отношение к тому что я хочу сказать... а может и нет.

Мне пришла в голову возможность противопоставления художник-тенденция. Тендценция, стиль - это некий общественный критерий, нечто заранее удовлетворяющее эстетические потребности людей. Гарантия качества чтоли блин, сносность музыки. Вобщем тенденция смотрит на музыканта и на всех нас извне и что-то нам обещает или даже гарантирует. В свою очередь у музыканта есть собственный творческий импульс, собственное художественное видение им его тоже в музыку вкладывает. И тут встает вопрос что больше мы слушаем? Самого музыканта или безличные общественные представления о тенденции. Воспринимаем мы Velvet Underground талантливыми сами по себе или как наиболее удачное воплощение альтернативного рока 70-х? Это противопоставление (если оно вообще имеет место быть в реальности) конечно не жесткое, чаша весов сильнее или слабее склоняется в каую-нибудь сторону, но не опрокидывается туда полностью. Скажем с группами типа "Ищем клавишника, чтобы играть в стиле Linkin Park" понятно куда чаша клонит. Но существуют некоторые исполнители, в которых максимально много своего собстенного обаяния. Я, например, без ума от Казуки Томокавы. Я не представляю к какой тенденции его можно отнести, что похожего на него можно найти. Возможно нечто похожее на него есть, врядли он какой-то супер-аутсайдер. Вообще не думаю что здесь аутсайдерство обязательно и сознательно противостоять стилям тоже не нужно. Томокава не вписывается в психофолк, но вполне вписывается в бард-музыку. Он не залип в пространстве и времени, его музыка довольно сильно изменилась, но ядро и суть остались теже (по крайней мере на слух не японца). Обаяние не приелось. Возможно за художником должна стоять какая-то история, личные причины делать именно такую музыку. Что больше в Энимал Коллектив сайкофолька или нащупывания музыки в пространстве (как они раньше выражались)? И почему они отказались материализации музыки и пространства а превратили в формат то, что раньше искали и нашли интуитивно. Получается что творческое оригинальное начало Энимал Коллектив переломила тенденция, не в последнюю очередь ими же и созданная. Возможно удовлетворение результатом и его закрепление и есть начало конца. Сами ли музыканты решают когда остановиться или у них действительно кончается поле для маневров. Думаю не важно. Скорей всего они обречены когда сознательно или нет уже последовали за тенденцией. Вобщем фиг знает, маленькая мыслишка воплощенная в буквах стала расползаться, казаться глупой и никак не собираться в фокус. Где-то в начале абзаца примерно то, о чем я хотел сказать.

И еще раз спасибо за музыку, конечно! Всего мне послушать не удалось. Например, Radu Malfatti много чего нашел, но хотелось именно "Und?" (это альбом такой? что-то вообще не мог найти). Позже, когда снова буду с безлимитным интернетом, послушаю что-нибудь другое у него. Ознакомился я с
http://inconstantsol.blogspot.com/2008/01/company-fables-1980-incus-36-flac.html
и
http://inconstantsol.blogspot.com/2009/04/mary-halvorson-trio-live-at-wfmu-9.html
Первая штука мне веселой не показалась. На легкую я еще согласен. Но когда увидел имя Дерека Бейли, сразу понял, что веселья там будет мало. Разве только что это империалистическое веселье - радость от того, что не надо идти на работу. И вообще, если честно, музыка показалась мне скромной и нерешительной. Это если не сказать трусливой. Понятно, что минимализм, все дела. Но почему-то кажется, что все участники импровизации боятся друг друга. Никто не знает что ожидать, всяк боится взять инициативу и развернуть музыку и поэтому все неубедительно топчутся на месте. Все эти короткие стежки и прыжки кажутся одинаковыми, не только в рамках этой пьесы, но и беря во внимание другие осторожные фриджаз испровизации. Вообще складывается впечатление, что основа таких импровизаций - заданный уровень напряжения звучания. Либо такой вот тихий и неконфликтный, либо как у, например, The Thing хардкорный и шумный. Но всегда одинаковый. Кажется, если один музыкант изменит уровень истошности, то все развалится.
Гитаристка Mary Halvorson, мне понравилась гораздо больше. Не то, чтобы я влюился прямо, но музыка приятная и оригинальная. И все трио двигается вперед вместе, а не стоит на месте в нерешительности. Очень харизматичная гитара у девушки. Хорошо, что это вы мне посоветовали ее послушать, и я слушал с особым вниманием. А то ведь мог пропустить все сквозь уши.

Прошу прощения "дорогие друзья".
Я действительно неправильно выразился. Это была реакция на м.б. обоснованные восторги по поводу блога с легкой веселенькой музычкой. Джаз 60 дальше импровизиационная музыка 70 и поп-арт - действительно разные вещи. Но только на первый взгляд. Это фрагменты общей концепции послевоенной буржуазной культуры 20 века, к.т. сейчас категорически не актуальна,блин.
Слабо придумать что-нибудь посмешнее?