Музпросвет 340 от 14 февраля 2009 года - Магнит внимания

Магме надо сказать спасибо за Ruins - тех что с "японскими воплями" и аритмичным молотиловом - а это наше всё! Без их влияния те не родились бы - так говорит википедия, во всяком случае:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruins_(band)
не все то плохо, что магма))

А я согласен! В случае с Магмой забыли еще одно слово: претенциозность. Она там ого-го какая! Но я не считаю, что это плохо. Кстати, у Магмы самый обалденный не первый альбом, а второй (как по мне), или третий (официально - курсив, надеюсь, виден). Только графомания - штука неоднозначная и плохо поддающаяся определению. Нобелевская премия, которую дали Беккету в 65-м или каком году - разве это не извращение? Не потому что его "литереатура" (или как это назвать) плохая, или бездарная (хотя и это тоже!), но потому что она была торжественно причислена к нормальной литературе. Другие кто приходит на ум: Кафка, Жарри, Хлебников, их окультуривание - ведь по идее это предательство по отношению к самой сути их наследия. Первые альбомы Тазартеса (очень хорошие) - это что, нормальная музыка? Короче, я к тому, что если какая-то штука по шкале "графоманское" - "нормальное" (официальное там или как) начинает перевешивать в сторону последнего, это не всегда говорит в ее пользу.

Мне кажется, что магма не графоманская, а просто пафосная и претенциозная. Вы явно не любите пафосную и натужную музыку, но, может быть, для того, чтоб ее объявить графоманской, этого недостаточно? Я помню, что мне первый раз сабж активно не понравился - показалось, что чушь, но через года два слушания артрока искусственность мне мешать перестала, и магма пошла на ура. Да, а потом мне надоело, я уже года четыре как не переслушивал и сейчас не соберусь, наверное.
Карл Орф в данном случае наверное просто заменитель "опера, но не Jesus Christ Superstar и не Кармен".

Данич Мод. Да, известный списочек. У знакомого на почетном месте хранятся оригиналы (их было несколько редакций).

Хотелось бы увидеть ответ Андрея. Но всё равно Спасибо вам.
А поп-музыка и популярная музыка - разные вещи?

Ты сам себе противоречишь: если конкретный рок, техно и хип-хоп альбом определенного коллектива издается тиражом менее 500-1000 экземпляров - то это не мейнстрим и, получается, непопулярная музыка? А если издали 10.000 копий, а купили только 500-1000 - это чем считать? Или издали 500 копий, а через 20 лет бэнд стал культовым, и переиздали его первый альбом тиражом 100.000 копий - то это раньше был не-поп, а теперь стал поп?

Думается что на эти вопросы внятно ответить нельзя и поэтому определение попа через размер аудитории не канает. Так можно определять "популярность", но к жанрам это отношения не имеет. К тому же интервью Андрей брал лет 7 назад, сейчас тиражи наверняка похудели.

Кое-какая ясность появится, если разграничивать поп-музыку по интенции музыканта, т.е. по тому "для кого" и "зачем" он делает музыку.
Поп - делается для максимально широкой публики. Главное в попе: доступность и понятность, отсюда стремление работать в устоявшихся жанрах; тогда рок, техно, хипхоп - это поп-музыка.
Фолк - делается "для себя" и узкого круга "своих".
Авангард (и прочая аутичная музыка, типа Бруина) - делается в первую очередь для себя лично.

Но с другой стороны для этого надо знать "чего на самом деле хотел сказать автор", а это довольно трудная задача и тема безнадежных споров для фанатов.
Так что да, с определением попа проблемы есть.

Спасибо.
Хотя определение не очень конкретное.