Музпросвет 267 от 22 сентября 2007 - MIA и Animal Collective

К слову, вот что DJ /rupture когда-то писал о MIA в своем блоге:

M.I.A., a British-Sri Lankan girl slash tiger whose music I like most of the time, rocks the stage with not only prearranged dance moves but also a backup singer/dancer to emphasize them, in step. They're synchronized. They've practiced these moves, it's obvious, they want to look good on stage, you've paid for your ticket, maybe you got in on the list, and you want to look at someone who looks good onstage too. What is more reassuring than a politically-tinged performer, dipping into rehearsed dance moves? The revolution won't be televised, it will be play-acted: you'll follow your script and I'll follow mine.

http://www.negrophonic.com/words/archives/archive_2004-m12.php#e5

Претензии Андрея к современным музыкантам заключаются в том что, мол, ничего нового. Но модернизм в изобразительном искусстве закончился после войны, может пора понять что новых форм в музыке тоже не будет уже никогда? Андрей постоянно требует от артиста фрикаута, психопатии - то есть странностей, до которых нормальный человек сам по себе не дойдет. Эта странность будет обладать некоей новизной, но что за ней скрывается? Болезненное расстройство обладающее притягательностью?

Не о чём тут говорить вне исторической перспективы! Ощущение упадка и кризиса неотъемлемая часть искусства, если смотреть глазами сытого современника...

Важно не новаторство, а уникальность произведения...

Форма, жанр, содержание - это все не важно...

Например, как в литературе, что можно сказать об "Онегине" или "Золотом Петушке", или уж если говорить о модернизме, а конкретней о постмодернизме можно рассмотреть "Примечания папоратника"... Гениальные же стихи, но не форма, ни содержание ни жанр не имеет отношения к новаторству...Важна личность автора, вернее ее выделение владельцем...

---- просто отражают как мутная вода то что происходит с ними и вокруг

Важно не то что они отражают, как факт, все отражают, важно что отражают именно ОНИ... но они, к сожалению, этого не понимают, и получается, что они отражают так, как будто это вовсе не они, а кто-то вполне конкретный "другой"....

----Андрей постоянно требует от артиста фрикаута, психопатии - то есть странностей, до которых нормальный человек сам по себе не дойдет.

Фрикаут и психопатия это единственные для "нормального" человека возможности сменить свою точку зрения, перестать сопростивляться окружающему и растормозить свой мозк....
И вообще что значит "нормальный" человек? Это кто? Обыватель-мещанин? Так зачем обыватель-мещанин вообще занялся музыкой?

Это не его ср*ное дело!
У него хочется спросить: "А какая Вам печаль, Сударь?"

Делетанство не всегда(и не все делетанты) разноображивает искусство, ибо не готово на жертвы, работу, муки, человек не преодолевает себя, а просто ваяет по пути наименьшего сопротивления, издает и зарабатывает деньги... Ибо слушатели, часто, такие же не разбирающиеся в музыке делетанты...А в радикальных случаях надо обладать тонким развитым вкусом, чтобы оличить гениальность от убожества.... А в исторической перспективе это сделать легче, за счет наслоения мнений....

И все-таки Animal Collective и подобные еще долго останутся образчиком "фрикаута и психопатии" для большинства российских слушателей (не меломанов), если только этот фрикаут вдруг не начнет преподноситься как нечто, что непременно нужно слушать.
К вопросу о "нормальных" людях: я что-то таких давно не встречал...)))

я стер Аутекр и Апекс Твина )))надо-ж быть таким тупым мудаком)))Вырос да?)))

-------адо-ж быть таким тупым мудаком)

Надо, чтобы серьезно так "серьезно" - с переходом на оскорбления, относиться к Klangbastelei, то есть к Аутекр и Апекс Твин....

ребята, я сегодня осознал одну ПРОСТУЮ ВЕЩЬ. не спорьте. вот ЭТА ВЕЩЬ: для каждого контингента потребителей искусства, есть свои "вещатели". ПРОСТО ПОТОМУ что у самих "вещателей" есть свои вкусы. И "Вещатели" не будут даже под пытками писать о той музыке или писать хорошо, которая им не нравится. Объективного критерия оценки музыки НИКТО не придерживается и по сути его не может быть. Потому что помимио таких более-менее объективных показателей как качество записи, мастерство владения инструментом, наличие вокальных данных, новизна муз. идей, идеология, есть главное: эмоции музыкантов и их энергия. сыграет он чтото когда у него все валиться или когда он летает над землей - получатся 2 разные вещи. Кто это оценит? Ведь состояние музыканта может влиять на самые различные стороны произведения. Можно сделать сложную таблицу оценки из множества пунктов, но... один пункт может перевешать все быть более важным для какого то контингента потребителей. а другим будет в свою очередь наплевать на чтото еще. Я не читаю рецензии Всеволода Баронина, так как он пишет про металл. Я критически похожу к критике Горохова, потому что знаю, что его лично берет за живое. Я понял, к чему склонна натура Троицкого и не раскрываю рот, слушая ФМД. Конечно, местами мне нравится и Троицкий и Горохов.
Подумайте еще, что с точки зрения критика классической муз. вся эта кутерьма в 20 веке вокруг рока-нерока, - полная дребедень.

Не устаканили, а замяли....

И не надо страдать "вкусовщинкой", типа, мне это нравиться и сё, а это не нравится и баста...кому - то нравится, кому - то это...о фкусах не спорять и да, ладно........

Фу, блин....как дет сад....так проростает конформизм в наших телах....Вкус надо развивать...
Как? Не знаю....
Знаю, что надо...
Почему?
Процитирую:
"Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание -- всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму .... вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, ...., менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно, и не счастливее.
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир".... " (c) И.Бродский

Интересная передача, хотя тут как раз тот случай, что интереснее слушать Андрея, чем музыку, которую он заводит.
С MIA вообще все понятно.
А Animal Collective мне в принципе не нравятся, и мне кажется, что их деятельность не уникальна, они занимают некоторую довольно ограниченную в размерах нишу. Поэтому-то и не фрикаут, а немного истеричная музычка. В общем, эта черта - такая вот энергичная истеричность (и никакое не присутствие здесь и сейчас, никакая не "психоделичность") - вполне опознаваема (послушав, можно прекрасно понять, что это были AC, и одно это, разумеется, не плохо), но они находятся в слишком узких рамках; свободы и бескрайних просторов уплывающего рассудка, отменяющего все барьеры - нету у них этого. Собственно музыка по форме стала действительно менее радикальной (содержание ее осталось). Но признаюсь честно, мне как-то не захотелось переслушивать Here comes the Indian и тд., чтобы сравнить. Хотя это все мое нескромное мнение такое.
NNCK вот не сотру с харда.
Но ни МИА, ни АС в самом деле на "универсальную музыку" не похожи.
Актуальная проблема, - забавно, но как раз мучительно размышлял, кому из друзей какую музыку и какие фильмы (о Кобрине, кстати, думал) выжечь.
А есть она вообще - музыка, всем и каждому нужная, интересная, понятная, и вместе с тем - удивительная?
И очень, по-моему, интересная тут проблема с барьерами и критериями, о которых как раз спор и идет. Но тут все упирается в вопрос, что такое вообще музыка, и зачем она нужна, и где ее границы. Совершенно непонятно. Напишу-ка я несколько банальных мыслей.
С одной стороны, для того, чтобы вообще получить что-то от музыки, нужно, чтобы был ясен ее язык. Если музыка кажется никак не оформленными звуками - она тебе не нужна: выйди на улицу и слушай, как поет трактор. Тому или иному языку музыки можно научиться (вспоминаю как в первый раз послушал Amon Duul, и мне показалось, что это просто бессмысленный шум, хотя на самом деле эта музыка впорлне понятна и даже довольно простодушна для краута). А чтобы проникнуться шумом трактора, надо быть Кейджем, или, на худой конец, Акитой.
С другой стороны, важно, что и какими "словами" именно говорит музыка. Например, музыка - просто формальный знак эмоции - Дима Билан. Или музыка - ключ к какому-то сложному комплексу эмоций или настроений или состояний - аутично-печальная Islaja или истеричные АС. Бывает и внеэмоциональная музыка. Музыка может выражать мироощущение, а может, наверное, и вообще ничего не выражать, оставаясь музыкой ( по мне, так что выражает Pansonic- саунддизайн)... Понятно, что одно такое "содержание" не может определять оценку музыки: множество образчиков этники, как и поп-песенки, тоже можно обозвать знаками эмоции, или события и т.д. И ведь то, что музыка апеллирует или не апеллирует к эмоциям или идеям, не всегда говорит о ее сути.
Может быть, важно соответствие личности музыканта тому, что он делает, честность и ответственность? Но я никак не согласен, что основное в музыке - это именно эмоции музыканта – это было бы слишком прямо. Кстати, мне кажется, что самые безумные и свободные произведения искусства могут создавать совершенно нормальные и даже зашоренные в каком-то отношении люди, и наоборот, непосредственные безумцы необязательно оригинальны. Банально, но это так. И уж конечно, состояние музыканта важно, но это не определяющий критерий. Слишком уж сложные взаимоотношения между опытом и чувствами музыканта, и музыкой, которую он делает.
Кроме того, кроме языка и содержания музыки, у нее обычно есть контекст, метаязык, в который она вписана – тут можно бы и успокоится, предоставив любителям Билана любить Билана, а ценителям Art Ensemble of Chicago вариться в собственном соку: мол, каждому своя полка в магазине, а там, на той самой полочке, критерии уже ясны. Учиться метаязыку тоже можно и нужно. Но, во-первых, контексты же неравнозначны по объему и значимости: есть же разница между трендом, стилем, пиджином, языком и миропониманием. Во-вторых, понятно, что они не абсолютны, что часто бывает взаимопроникновение. И все же: как проникнуть за границы разных музык? Понятно, что топорная попытка выработать общий музыкальный язык, просто смешав частные, чисто формальные элементы традиций на базе общего клише, ведет к упрощению, ну, короче, это будет просто фальшивкой. Но попытка растворить разграничение в освобождающем безумии... А что такое безумие – оно в наши дни бывает? И действительно ли оно освобождает? А кому настоящее безумие интересно? По крайней мере, понятно, что лишенная контекста копия чужого безумия сорокалетней давности, поставленная на службу довольно резко очерченной, ни в коем случае не «безумной» эстетикой нынешних Animal Collective, не делает в музыке решительного прорыва. Не обязательно это такая уж фальшивка, но ведь это и не продолжение традиции.
Пора уже мне заканчивать мой несколько бессвязный коммент, но вот последняя банальная мысль. Я думаю, что критерий ценности музыки – все-таки тот опыт, который она несет. То есть музыка, как вид искусства, может нести в себе импульс, изменяющий человека, усложняющий его внутренний мир. Чем больше разной музыки сплавляется в восприятии, тем оно и круче....

следующая передача новому альбаму девендры бэнхарта будет посвящена, eh?